החלטה בתיק ת"א 5057-09-10

בתיק זה ניתן תוקף של החלטה להסדר דיוני המאפשר מיצוי ההליך ללא שמיעת ראיות.

בכל זאת הוגשו בקשות ותגובות בעניין מחלוקות הקשורות להליכי גילוי מסמכים ועוד.

1.         בבקשתם מיום 10/10/12 טוענים המבקשים כי חרף הצווים לגילוי מסמכים ספציפי ולמתן מענה לשאלות, שניתנו בהחלטתי מיום 20/8/12 (בסעיפים 11.1 ו-11.3), לא התקבלו בידי בא כוחם המסמכים הקשורים להליך שניהלו המשיבים כנגד הקבלן בגין הדירה נשוא העניין, וכן טוענים כי אף תצהיר התשובות המשלים לשאלון אינו מלא ומספק את השאלות כנוסחן.

2.         המשיבים טוענים, מנגד, כי על פי צווים שניתנו בהחלטה מיום 20/8/12, שלח בא כוחם אל ב"כ המבקשים, ביום 27/9/12, את מלוא המסמכים הקשורים להליך שניהלו כנגד הקבלן, וזאת בדואר רשום, אשר אישור על משלוחם צורף לתגובתם כנספח א'. לטענתם, וכפי העולה ממידע מרשות הדואר שצורף כנספח ב', דבר הדואר הגיע ליחידת הדואר במקום משרדו של ב"כ המבקשים בעיר רחובות, אלא שלא נלקח על ידו, חרף הודעה שנייה שנשלחה אליו.

באשר לתצהיר תשובות משלים לשאלות שמסרו למבקשים, טוענים המשיבים, כי ענו על השאלות באופן מלא וללא כל חסר.

3.         בתשובתם לתגובה, טענו המבקשים כי הם עומדים על בקשתם זו, ומבקשים להאריך המועד שנקבע להגשת ראיות משלימות בתיק מוצגים, הואיל ולא קיבלו את המסמכים מהמשיבים.

            באשר לאישור משלוח המסמכים על ידי ב"כ המשיבים לידי ב"כ המבקשים בדואר רשום, טוען ב"כ המבקשים כי הטענה לפיה לא טרח ליטול את דבר הדואר הרשום היא בלתי נכונה, כי נפלה "תקלה מהותית במשלוח הדואר", הן משום שבשם השולח על גבי האישור לא נרשם שמו של ב"כ המשיבים אלא שמם של הצדדים לתביעה, הן משום שלא צוינה בו כתובת משרד ב"כ המשיבים כדבעי באופן המאפשר החזרת דבר הדואר, והן משום שבטופס המידע על פריט צוין כי ב"כ המבקשים הוזמן בשנית ליטול את דבר הדואר, ולא צוין המועד בו זומן לראשונה.  

4.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרלבנטיים, אני מורה כדלקמן:

4.1   הנני מורה לב"כ המבקשים לסור למשרדו של ב"כ המשיבים וליטול המסמכים אותם נדרשו המשיבים לגלות למבקשים כאמור בסעיף 11.3 להחלטתי מיום 20/8/12, וזאת עד ליום 6/11/12 ולפי תיאום מוקדם. אין מניעה כי ב"כ הצדדים יסכימו על דרך חילופית המאפשרת לב"כ התובעים לקבל המסמכים לידיו, כהזדמנות שניה לקבלתם, לאחר שהוכח משלוחם בדואר.

4.2   באשר לדרישת המבקשים החוזרת למענה מלא לשאלות, מצאתי כדלקמן:

4.2.1          באשר לשאלה 11, סבורה אני כי מענה המשיבה 1 בתצהיר המאומת מספק, וכי חיוב המשיבים באיתור שמות עורכי הדין אשר ייצגו אותם בעסקאות רכישה ומכירה של שתי דירות מהווה הכבדה יתירה, מקום בו אף לא פירטו המבקשים כיצד יהיה בפרטי עורכי הדין שייצגו המשיבים כדי לבהוכחה ובבירור המחלוקות נשוא התביעה.

4.2.2          באשר לשאלה 12, שעניינה בעיסוקה של הנתבעת, סבורה אני כי המענה שניתן בתצהיר המשיבה 1 מספק ומתאים לאופן ניסוחה של השאלה, וכי אין המבקשים רשאים להוסיף שאלות משנה במסגרת הבקשה.

4.2.3          באשר לשאלה 17, שנוסחה: "האם בשל הליקויים הנ"ל הגשתם תביעה כנגד הקבלן?", מצאתי כי ניתן מענה מספק בתשובת המשיבה 1.   

4.2.4          באשר לשאלה 28, שנוסחה: "מתי נודע לכם דבר הליקויים בדירה?", מצאתי כי ניתן להשלים התשובה שניה בתצהיר המשיבה 1, בהוספת מועד מדוייק יותר מאשר ההתייחסות בתשובה "בתום שנת הבדק".  

4.2.5          באשר לשאלה 36, שעניינה המועד בו הופקדה המחאה על סך של 10,000 ש"ח שמשכו המבקשים לפקודת המשיבים, סבורה אני כי המענה שניתן בתצהיר המשיבה 1 מספק, וכי דרישתם החוזרת של המבקשים למתן מענה הנוקב בתאריך מדויק הינה מכבידה אף בהתחשב בכך כי מידע זה מצוי אף בידיהם.

4.2.6          באשר לשאלה 40, מצאתי כי ניתן מענה מלא.

4.3   אשר על כן, אני מורה למשיבים להשיב על שאלה 28 בתצהיר תשובה משלים נוסף, עד ליום 6/11/12.    

5.         המועד להגשת ראיות משלימות בתיק מוצגים, כפי שנקבע בהחלטה מיום 24/9/12, יוארך בעשרה ימים, ועד ליום 10/11/12.

6.         המועדים להגשת סיכומים בכתב נותרים על כנם.